EJEB ítélet
Az Emberi Jogok Európai Bírósága úgy ítélte, hogy az Egyesült Királyságnak nem volt pozitív kötelezettsége arra az Egyezmény 8. cikke alatt, hogy formálisan elismerje a gyermek apjaként a mesterséges megtermékenyítési eljárásban házastársával résztvevő transznemű kérelmezőt, aki a gyermeknek nem a biológiai apja.
Az EJEB elmarasztalta Oroszországot, amiért az eljáró orosz bíróságok úgy szüntették meg a kérelmező kapcsolattartási jogát gyermekeivel, hogy nem állt rendelkezésre bizonyíték, amely a gyermekek potenciális veszélyeztetettségét a kérelmező tranzíciójára vezette volna vissza. Az orosz bíróságok elmulasztották a család egyéni helyzetét mérlegelni, ezzel kizárólag transzneműsége miatt diszkriminálták a kérelmezőt.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága nem találta egyezménysértőnek azt a finn szabályozást, amely a nem jogi elismerését a korábban fennálló házasság felbontásától vagy bejegyzett élettársi kapcsolattá alakításától tette függővé.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy a moldovai hatóság megsértették a kérelmező szervezet az Egyezmény 11., 13. és 14. cikkében biztosított jogait, amikor megtiltották az LMBTQI közösség jogaiért szervezett békés demonstrációt.
A kérelmezők – élettársi kapcsolatban élő leszbikus pár – azt kifogásolták, hogy a nem biológiai anya nem tudja örökbefogadni a partnere vérszerinti gyermekét, pedig őt születése óta együtt nevelték. A Bíróság megállapította, hogy a kérelmezők az élettársi kapcsolatban élő különnemű párokkal vannak összehasonlítható helyzetben, akik szintén nem jogosultak partnerük gyermekét örökbefogadni (bár köthettek házasságot, amely megnyitotta volna előttük ezt a lehetőséget).
Az EJEB egyezménysértőnek ítélte, hogy a kérelmező nem folytathatta örökösként az elhunyt azonos nemű párja lakásbérleti szerződését, pedig a különnemű párok esetében a partner halála után ez a lehetőség adott lett volna.
2020. január 14-i ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága egyezménysértőnek ítélte, hogy a litván hatóságok a kérelmezők szexuális irányultsága miatt megtagadták a nyomozást a Facebookon közzétett fotójukra érkezett gyűlöletkeltő és erőszakra felhívó kommentekkel szemben.
Az EJEB egyhangúlag megállapította az Egyezmény 10. cikkének megsértését a magyarhoz hasonló, de annál megengedőbb litván propagandatörvény alkalmazása kapcsán. A Bíróság kimondta, hogy a véleménynyilvánítási szabadság nem korlátozható abból a célból, hogy a 14 éven aluli gyermekeket elzárják az azonos nemű párokat is megjelenítő tartalmaktól, amennyiben azok egyébként nem károsak a gyermek fejlődésére. Ez a cél nem tekinthető legitimnek a Egyezmény 10. cikk (2) bekezdése értelmében.
Az EJEB ítéletében megállapította, hogy a magyar állam megsértette a kérelmező 8. cikkben biztosított jogát, amikor 2018-ban hatásköri vitákra hivatkozással felfüggesztette a nem jogi elismerésére irányuló eljárásokat, és nem biztosított gyors, átlátható és hozzáférhető eljárást a nem- és az ahhoz kapcsolódó névváltoztatásra.
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának Nagykamarája megállapította, hogy Oroszország megsértette a kérelmezők 8. cikkben biztosított magán- és családi élethez való jogát azzal, hogy semmilyen jogi elismerést nem biztosított az azonos nemű párkapcsolatoknak. Ítéletével a Nagykamara egyértelműsítette: a 8. cikk alatt az államoknak pozitív kötelezettsége van az azonos nemű párkapcsolatok jogi elismerésére.