hátrányos megkülönböztetés

Az EJEB elmarasztalta Oroszországot, amiért az eljáró orosz bíróságok úgy szüntették meg a kérelmező kapcsolattartási jogát gyermekeivel, hogy nem állt rendelkezésre bizonyíték, amely a gyermekek potenciális veszélyeztetettségét a kérelmező tranzíciójára vezette volna vissza. Az orosz bíróságok elmulasztották a család egyéni helyzetét mérlegelni, ezzel kizárólag transzneműsége miatt diszkriminálták a kérelmezőt.

Jogeset

Az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy a moldovai hatóság megsértették a kérelmező szervezet az Egyezmény 11., 13. és 14. cikkében biztosított jogait, amikor megtiltották az LMBTQI közösség jogaiért szervezett békés demonstrációt.

Jogeset

A kérelmezők – élettársi kapcsolatban élő leszbikus pár – azt kifogásolták, hogy a nem biológiai anya nem tudja örökbefogadni a partnere vérszerinti gyermekét, pedig őt születése óta együtt nevelték. A Bíróság megállapította, hogy a kérelmezők az élettársi kapcsolatban élő különnemű párokkal vannak összehasonlítható helyzetben, akik szintén nem jogosultak partnerük gyermekét örökbefogadni (bár köthettek házasságot, amely megnyitotta volna előttük ezt a lehetőséget).

Jogeset

Az EJEB egyezménysértőnek ítélte, hogy a kérelmező nem folytathatta örökösként az elhunyt azonos nemű párja lakásbérleti szerződését, pedig a különnemű párok esetében a partner halála után ez a lehetőség adott lett volna.

Jogeset

2020. január 14-i ítéletében az Emberi Jogok Európai Bírósága egyezménysértőnek ítélte, hogy a litván hatóságok a kérelmezők szexuális irányultsága miatt megtagadták a nyomozást a Facebookon közzétett fotójukra érkezett gyűlöletkeltő és erőszakra felhívó kommentekkel szemben.

Jogeset

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának Nagykamarája megállapította, hogy Oroszország megsértette a kérelmezők 8. cikkben biztosított magán- és családi élethez való jogát azzal, hogy semmilyen jogi elismerést nem biztosított az azonos nemű párkapcsolatoknak. Ítéletével a Nagykamara egyértelműsítette: a 8. cikk alatt az államoknak pozitív kötelezettsége van az azonos nemű párkapcsolatok jogi elismerésére.

Jogeset

Az Emberi Jogok Európai Bírósága kimondta, hogy az LMBTQI témájú gyülekezések tilalma nem szolgált semmilyen nyomós társadalmi érdeket, ezért volt szükséges egy demokratikus társadalomban. Az orosz hatóságok a kérelmezőket a szexuális irányultságuk alapján diszkriminálták, és a gyülekezési szabadságuk megsértésére vonatkozó panaszaik tekintetében állt rendelkezésükre hatékony hazai jogorvoslatot.

Jogeset

Az azonos nemű pár új-zélandi tagja nem kapott tartózkodási engedélyt Olaszországban családi kapcsolatára hivatkozva, mivel az olasz hatóságok nem ismerték el családtagként az olasz állampolgárral fennálló kapcsolatában. A felek kérelmére az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy az Emberi Jogok Európai Egyezményének 8. cikkével összhangban az azonos nemű párok együttélése ugyanúgy a családi élet fogalma alá esik, mint a különneműek hasonló együttélése.

Jogeset

A kérelmező azért fordult az Emberi Jogok Európai Bíróságához, mert véleménye szerint a családok újraegyesítése jogcímen történő tartózkodási engedélyt biztosító horvát jogszabályok szexuális irányultsága alapján hátrányosan megkülönböztetőnek minősülnek, mivel azonos nemű párok részére nem nyújtják ugyanazokat a lehetőségeket, mint a különnemű párok részére. A Bíróság megállapította, hogy az azonos neműek együttélése ugyanúgy a család fogalma alá tartozik, mint a különneműek hasonló együttélése, így amikor a horvát jogszabályok nem tették lehetővé az azonos neműek családi újraegyesítés jogcímen történő letelepedését, azok megsértették az Emberi Jogok Európai Egyezményének 14. cikkével együtt olvasott 8. cikkét.

Jogeset

Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a korábban hatályos Büntető Törvénykönyv 203. § (3) bekezdésének a “vagy természet elleni fajtalanságot követ el,” szövegrésze alkotmányellenes, ezért megsemmisítette, mivel nem indokolható ésszerűen a különnemű testvérek közötti fajtalanság és az azonos nemű testvérek közötti fajtalanság büntetőjogi megítélése és így a kettő közötti különbségtétel. Ennek értelmében a fenti rendelkezés az Alkotmány 70/A. §-ba ütköző, szexuális irányultságon alapuló különbségtétel.

Jogeset